Что скрыла «Нью-Йорк Таймс» в скандальной истории с Amazon?

Газета New York Times опубликовала статью, посвященную корпоративной культуре в компании Amazon. Авторы статьи, ссылаясь на некоего Бо Олсона, разоблачают нравы внутри одной из крупнейших компаний США. Эта статья уже вызвала бурю отзывов. Текст тут же нарекли «едким», «гневным», «беспощадным», «резким». Автор живописует «коллег, плачущих на своих рабочих местах». Этот образ с самого начала задает тон всей публикации, рисуя мрачные картины, скрытые от глаз посторонних. Этот образ так понравился редакторам, что они решили поместить цитату в подзаголовок, выделив ее жирным шрифтом.

«Практически каждый человек, с которым я работал, плакал на рабочем месте». Выдержка из статьи New York Times.

Но вот о чем не говорится в статье, так это о том, что недолгая карьера мистера Олсона в Amazon закончилась скандалом и внутренним расследованием, в ходе которого выяснилось, что он обманывал продавцов и фальсифицировал отчетные документы. После того, как были представлены неопровержимые доказательства, он признал свою вину и уволился по собственному желанию.

Так почему газета не пишет об этом? Нет, вместо этого Times описывает, как журналисты Джоди Кантор и Дэвид Стрейтфелд шесть месяцев готовили эту публикацию. Мы регулярно общались с госпожой Кантор, начиная с февраля этого года до момента публикации статьи в середине августа. Тем не менее она ни разу не нашла времени (и не выразила готовности) предоставить нам убедительные доказательства надежности их главного источника, чьи слова о «плачущих коллегах» стали связующим звеном всего материала. Интересно, а редакторы хоть раз поинтересовались у журналистки тем, что ее источник Олсон может иметь личные счеты с руководством компании? Или они попытались узнать, при каких обстоятельствах Олсон был уволен? Даже когда пишутся срочные новости, любой журналист проверит информацию, найдет первоисточники. А уж если работа над публикацией заняла целых полгода, то стандарты журналистской работы просто обязывают проверить каждый источник.

И если бы только это вызывало вопросы. Джоди Кантор ни разу не обратилась к нам за комментариями по поводу десятков слухов и негативных отзывов о работе в компании, которые она собрала, и из которых, собственно, составила свою статью. Если бы она все же потрудилась обратиться к нам с официальным запросом, у читателей сложилось бы несколько иное мнение. Попробуем разобрать по пунктам:

• В статье Элизабет Уиллет утверждает, что ее «травили коллеги», используя сервис Anytime Feedback (корпоративный инструмент, позволяющий коллегам оценивать друг друга). Хотя на самом деле за все ее время работы в Amazon госпожа Уиллет получила три отзыва от коллег, и все три были положительными. Отзывы касались, в частности, ее сильных сторон и пожеланий по улучшению работы. И даже те отзывы, которые содержали «пожелания», содержали такие выражения, как «с Элизабет было приятно работать». (Кстати, этот сервис, который в статье Times  описывается как «инструмент анонимной критики» сотрудников, в действительности используется редко, а большинство отзывов, поступающих через него, положительные. Кроме того, сервис не анонимный. Журналисты об этом знали, но предпочли умолчать. Они расписали картину, которая может показаться сенсационной, но не достоверной).
• Дальше в статье Крис Бручиа вспоминает, как руководство несправедливо раскритиковало его работу после его обращения о повышении. Однако анализ эффективности работы сотрудника дается в письменном виде. Этот документ сохранился. И если бы журналисты запросили его копию, мы бы предоставили. И вот что говорится в анализе работы мистера Бручиа: «В целом вы показали выдающиеся результаты в течение отчетного года». Сотруднику была дана исключительно положительная оценка и предложено повышение в должности.
• Авторы статьи в качестве иллюстрации нечеловеческих условий работы в компании приводят также слова бывшей сотрудницы Дины Ваккари, которая якобы заявила о том, что однажды не спала четыре ночи подряд. После выхода материала в свет она сама написала пост, в котором опровергает выводы журналистов: «Позвольте мне прояснить ситуацию. Все то время, что я провела, работая сверхурочно в Amazon, — это мое личное решение. В то время я проходила курсы MBA в Университете Вашингтона и одновременно работала над разработкой трех новых розничных категорий Amazon. Из-за этого я не спала четыре ночи. Но никто из руководства не заставлял меня работать так много. Это был мой осознанный выбор».

Есть и другие.

В любой истории есть мнения и факты. Также важное значение имеет контекст, в котором они представлены. Базовые требования к работе журналиста гласят, что факты и источники нужно проверять. Если в истории задействованы две стороны, то читатель имеет право выслушать обе. Почему сотрудники Times предпочли пренебречь стандартами журналистской работы в этом случае? Непонятно. Но стоит отметить, что это уже второй случай меньше чем за год, когда выпускающий редактор газеты делает замечание сотрудникам за предвзятое освещение деятельности компании Amazon. (Прошлой осенью выпускающий редактор написала критический отзыв на публикацию, посвященную переговорам Amazon с издательским домом Hachette. «Конфликт нужно освещать, а не принимать в нем одну из сторон», — написала тогда редактор. А после нашумевшей публикации о корпоративной культуре в Amazon она сказала: «Статья основана не на неопровержимых доказательствах, а скорее на обобщениях и слухах. Учитывая интонацию материала и его драматичную подачу, такого основания недостаточно»).

Можно с уверенностью утверждать, что если бы репортеры проверили все источники и факты, их материал не получился бы таким сенсационным. Он был бы более взвешенным, более честным и более скучным. Возможно, под этот материал не отвели бы первую полосу, но он был бы ближе к истине.

По теме: За кулисами Amazon: как складами управляют алгоритмы

Мы сотрудничали с автором публикации госпожой Кантор в надежде, что она представит более или менее правдивую картину о корпоративной культуре компании Amazon. Мои сотрудники провели с ней несколько предварительных бесед, я лично дважды встречался с ней, мы организовали интервью с тремя ключевыми фигурами компании, представляющими разные направления нашей деятельности. Кроме того, я предлагал свои услуги в качестве спикера и комментатора по любым вопросам касательно деятельности компании.

В ходе этой совместной работы нас неоднократно заверяли, что статья будет посвящена высокой корпоративной культуре Amazon, что в ней будет рассказано, как хорошо и здорово работать в компании, какие у нас добрые отношения внутри коллектива. Эти заверения не вызывали у нас доверия, но госпожа Кантор настаивала, что ровно так она и собирается написать. И вот как она обосновывает свои намерения в письме к вице-президенту по связям с общественностью Amazon Крейгу Берману:

Мы согласились оказать госпоже Кантор всестороннее содействие и предоставили ей все материалы, которые были запрошены. В итоге статья оказалась именно такой, какой она не должна была быть, если верить автору. Несмотря на несколько месяцев совместной работы, нам ни разу не предложили подтвердить или опровергнуть это «собрание слухов и сплетен», в которое в итоге превратилась «аналитическая статья».

Когда статью опубликовали, оказалось, что она совершенно превратно представляет положение дел внутри Amazon. Мы обратились в редакцию газеты Times с опровержениями наиболее одиозных выводов, сделанных авторами, в надежде, что газета даст опровержение и принесет извинения. Этого не произошло. Тогда мы решили написать о себе сами.

Этой историей Times привлекла к себе внимание, но вместе с тем она оказала своим читателям медвежью услугу, ввела их в заблуждение. Мы считаем, что читатели газеты не заслуживают такого к себе отношения. Так что если вы в следующий раз увидите «сенсационный» заголовок вроде “Я часто видел, как мои коллеги плачут на своих рабочих местах” – не забывайте, что эти слова могли быть вырваны из контекста, взяты из непроверенного источника или просто выдуманы.

По теме: Как изменить корпоративную культуру